Et pourquoi pas une maquette ?

[lega]

Je ne suis pas contre vos remarques par rapport au Tridim. Je suis même plutôt d'accord.

Cependant, compte tenu de son faible poids et de sa vitesse de croisière plutôt faible, j'ai bien peur qu'il ne mette pas en lumière les vrais avantages du coussin d'air. D'un autre coté, les rares trains existants sur coussins d'air sont assez proches du Tridim.

Quitte à creuser, on pourrait étudier un modèle à mi-chemin entre le Tridim (pour la crémaillère) et le S44 (pour montrer son intérêt pour le transport de personnes). Captage du courant par sabot à l'instar des métros.

PS :Je ne pense pas que la crémaillère permette des vitesses élevées.

A+

[pjskyman]

PS :Je ne pense pas que la crémaillère permette des vitesses élevées.

Exact, sinon nos ancêtres auraient utilisé comme alternative au pétrole la crémaillère en + du moteur linéaire pas trop au point en 1974, tout ça pour équiper le S44 par exemple.

[pierrebouzin]

En tout cas pour mettre en place un métro là où les pouvoirs publics ont peu d'argent et veulent un système simple et fiable, la crémaillère peut être pas mal du tout.
Sinon quant à l'idée de la plateforme ferroviaire, ça pose juste une contrainte, c'est que les dimensions de l'aérotrain doivent du coup être conçues en fonction des dimensions ferroviaires. On en revient au cul du cheval.

[Damien D.]

Ainsi, l'aérotrain viendrait simplement se poser sur un wagon disposant d'un profil en T inversé, et qui se trouverait dans la continuité de la voie.

C'est le principe du "truck porteur" et c'est utilisé en chemin de fer classique pour transporter des wagons de voie normale sur des essieux de voie étroite, ou inversement

En tout cas pour mettre en place un métro là où les pouvoirs publics ont peu d'argent et veulent un système simple et fiable, la crémaillère peut être pas mal du tout.

Les roues préssés sur le rail de guidage sont moins cher et permettent de plus haute vitesses. Le Tridim, et sa crémallière, n'ont été concu que pour un materiel de type PRT/peoplemover ayant a emprunter des pentes abruptes (jusqu'a 25%)

c'est que les dimensions de l'aérotrain doivent du coup être conçues en fonction des dimensions ferroviaires. On en revient au cul du cheval.

Voui, ca sera un sacré casse tête pour, par exemple, etre a bonne hauteur des quais de gare classique.

[pierrebouzin]

Ah c'est moins cher? sûrement pour la partie construction de la voie mais pourtant l'hydraulique du mécanisme de roues pressées doit coûter plus cher...
Quoi qu'il en soit l'un n'empêche pas l'autre, on peut très bien avoir une portion à crémaillère pour une pente abrupte et le reste fait par des roues pressées, tout est imaginable mais les pentes abruptes posent quand même un problème d'inconfort.
Quant à la question des hauteurs de quais, il est certains que la hauteur du T inversé et des coussins ne permet pas un plancher bas comme sur un tramway récent. Mais bon ça ne sera l'affaire que d'une ou deux marches... en attendant que l'aérotrain ait la possibilité de remplacer une voie ferroviaire en entrée de ville.

[Damien D.]

Ah c'est moins cher? sûrement pour la partie construction de la voie mais pourtant l'hydraulique du mécanisme de roues pressées doit coûter plus cher...

La crémalière en composite de plastique / caoutchouc doit couter bombon, la ou des roues pressées n'ont besoin que d'un rail de guidage plat. Les roues pressés sont aussi moins chère a l'entretien, il y a juste les pneumatiques des roues qui s'usent.
Mais c'est vrai qu'un mécanisme de roue pressés doit couter un brin plus cher puisqu'il doit rester flottant vis a vis de la caisse, afin de ne pas induire de mouvement lateraux en cas de désalignement des través.

tout est imaginable mais les pentes abruptes posent quand même un problème d'inconfort.

C'est pour ca que c'est limité a des petites vitesses de type "assenceur horizontal".

Quant à la question des hauteurs de quais, il est certains que la hauteur du T inversé et des coussins ne permet pas un plancher bas comme sur un tramway récent.

En fait c'est surtout la hauteur du T qui impose la hauteur du plancher, après je ne sais pas a combien cette hauteur peut etre réduite pour assurer le guidage et le fonctionement d'un hypotétique moteur linéaire qui utiliserait cette composante verticale. Coussins et suspension ne sont pas tres épais. Le Tridim n'as quasiment pas de rail de guidage : son plancher est très bas.

[pierrebouzin]

Il y aurait un ingénieur sur le forum pour nous faire un bon comparatif roues pressées/LIM? Les docs de l'époque des essais sont sûrement intéressantes, mais ni le LIM ni les roues pressées n'étaient vraiment dans une version adaptée à un service commercial...

[nucl]

je pense que le tridime reste le moyen le mois couteux de refaire volé un aérotrain et de refaire parlé de lui.
il faudrait juste trouvé un lieu qui ce prête bien a ce type d'exploitation (centre commerciale, aéroport ...)

Pjskyman, toi qui l'a vu en vrai, dans qu'elle état est t'il?

[I-80-HV]

Hello !

Merci pour toutes vos réponses constructives. Mais je me suis peut etre mal exprimé, je pensais à une reproduction à l'echelle 1, une "mocke up" comme disent les anglais. Rien de fonctionnel, juste un engin statitque pour que le jour ou l'on pourra faire un musée, on dise : "Voila le 1er aerotrain c'était ça, identique".
il est impossible de refaire un I-80, mais peut etre qu'en ne faisant que l'exterieur, ca serait faisable.

Et pouquoi ne pas se rapprocher du musée du "chemin de fer" de Mulhouse pour voir un avis la dessus ou du "musée de l'air et de l'espace" du Bourget ??

A suivre...


D@vid

[pjskyman]

Pjskyman, toi qui l'a vu en vrai, dans qu'elle état est t'il?

J'ai été au mieux à 2m de lui, mais je ne l'ai pas vu, la porte du container est restée fermée

[nucl]

zut
si près et si loin du bute...

qu'elle est la distance de voie qu'il on conservé lors que tu parle de petit bout dans a la Photo 1012?

[pjskyman]

À vue de nez, 20cm, qui est visible sur la Photo 969.

[Damien D.]

On va pas aller loin avec ca...
Ha ha quel humour.