Et pourquoi pas une maquette ?

[I-80-HV]

Hello !

Je vous voies tous faire des maquettes réduites de l'Aérotrain I-80, elles sont superbes ! Bravo à tous.

Mais et si on essayait de faire une maquette à l'echelle 1/1 du I-80 ? L'association doit posseder des beaux plans. Je suis certain qu'en bois, une telle maquette serait possible à réaliser et même peut etre faire une partie de l'intérieur pour des éventuels visiteurs ?
Même si j'habite dans le Nord, je serais partant pour vous consacrer quelques week end pour mettre la main à la patte et apporter la contribution.
Ne serait-on tous pas fier de poser devant le I-80 et ca serait en + une belle publicité pour ceux qui ne s'imaginent pas la taille que le I-80 pouvait avoir.

Vous en pensez quoi ?

[pjskyman]

Ce souhait avait été évoqué par Phil avec un peu de fantaisie lors de nos propres interviewes aux virades :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... -sept_tech
De là à ce que ça puisse rester d'actualité, c'est moins sûr... À voir.

[Damien D.]

Pour information, une maquette a l'échelle 1/1 s'appele plustot une réplique ^^

[lega]

Salut,

Damien : S"il s'agit d'un modèle en bois et statique, je pense qu'on parle plutôt de reproduction.

Pour ce qui est d'une réplique I80 à l'identique, c'est une idée qui a déja été étudiée, et plus d'une fois. Elle reste d'actualité.
Les enjeux principaux étant de faire des choix technologiques pour contenir le coût de fabrication de l'appareil.

Par exemple, on n'a pas besoin de turbo-moteurs compte tenu que le but de cette réplique n'est pas de battre des records de vitesse. De plus, l'état de la voie d'Orléans s'y prêterait mal. Il n'est pas forcément nécessaire de prévoir 80 places si c'est juste pour faire des démonstrations.

Si on me demandait mon avis, je pencherais plutôt pour tenter de réaliser l'équivalent d'un P01 à l'échelle 1 pour la voie d'Orléans.
- Suffisant pour présenter le procédé aux politiques
- Pas trop gros (pour le levage, le stockage et le transport)
- Technologie simple et bien maitrisée
- Moteurs de voitures peu couteux et facile à maintenir

A+

[Damien D.]

Damien : S"il s'agit d'un modèle en bois et statique, je pense qu'on parle plutôt de reproduction.

La, je me suis fait eu en beauté, a vouloir faire mon interessant

[pierrebouzin]

Je vois à tout cela quelques limites (NB c'est un humble avis personnel):

-tout d'abord je pense que ce n'est pas en reproduisant des appareils vieux de 40 ans que l'on donnera un avenir à l'aérotrain. Tous les modèles de l'époque avaient des limites importantes (utilisation d'un réacteur pour le I80 HV, moteur pas au point pour le S44). Peut-être que le plus abouti était finalement le petit tridim! Mais je ne sais pas quel bruit il faisait et quel était le niveau de fiabilité dans le temps de la crémaillère plastique. D'ailleurs c'est peut-être le premier qui pourrait être remis en service vu sa technologie très simple et éprouvée.

-Deuxièmement je ne pense pas qu'avec la fin programmée du pétrole quiconque (en tout cas en Europe) veuille d'un aérotrain à pétrole. L'aérotrain s'il a un avenir sera électrique.

-Troisièmement la première faiblesse de l'aérotrain est à mon avis probablement du côté de la constitution d'un réseau, en proposant des systèmes aboutis de gares, voire d'intégration parmi les gares actuelles.

-Enfin je constate que l'on manque de chiffres. Chiffres sur le coût actuel de construction de voie, chiffres de consommation électrique en l'état des technologies, coût de développement et de construction le cas échéant en série...

Je pense que c'est tout le flou qui est problématique, plus que la validité de la technologie du monorail sur coussin d'air qui est largement confirmée par les heures d'essais, les vidéos, et ceux qui ont pu l'essayer.

[Damien D.]

Oui, tu as tout a fait raison, mais c'est plus pour le fun d'utiliser la voie d'Orléans qu'autre chose cette histoire
Pour le reste, enfin pour dévellopper un Aérotrain moderne, il n'y a quasiment plus besoin de prototype, tout peut se faire a base d'heures de bureau d'étude et de consultation commerciales pour trouver des fournisseurs des differents systemes.

[nucl]

mais il faut dans ce cas se dépêché pour le faire avant qu'ils installe des panneaux solaire...

(mais sa a l'aire mal parti leurs truc)

[Damien D.]

Ha ha ha, ça, compte pas trop dessus.

[lega]

Salut,

Je vois à tout cela quelques limites (NB c'est un humble avis personnel):

-tout d'abord je pense que ce n'est pas en reproduisant des appareils vieux de 40 ans que l'on donnera un avenir à l'aérotrain. Tous les modèles de l'époque avaient des limites importantes (utilisation d'un réacteur pour le I80 HV, moteur pas au point pour le S44). Peut-être que le plus abouti était finalement le petit tridim! Mais je ne sais pas quel bruit il faisait et quel était le niveau de fiabilité dans le temps de la crémaillère plastique. D'ailleurs c'est peut-être le premier qui pourrait être remis en service vu sa technologie très simple et éprouvée.

-Deuxièmement je ne pense pas qu'avec la fin programmée du pétrole quiconque (en tout cas en Europe) veuille d'un aérotrain à pétrole. L'aérotrain s'il a un avenir sera électrique.

L'idée d'un proto à l'échelle 1 est avant tout médiatique.
Mais il permettrait aussi de comparer différents types de motorisation, et de démontrer les avantages et faiblesses de chaque solution.
Il n'est, bien sur, pas question de réutiliser la technologie des années 70, alors qu'on a beaucoup mieux aujourd'hui sous la main

-Enfin je constate que l'on manque de chiffres. Chiffres sur le coût actuel de construction de voie, chiffres de consommation électrique en l'état des technologies, coût de développement et de construction le cas échéant en série...

Désolé, mais je pense que tu te trompes.

- Damien avait fait un savant calcul sur un autre forum à propos du coût de la voie, et il avait obtenu des résultats tout à fait cohérents avec les calculs d'époque.
- Les rendements des LIM sont connus aujourd'hui, et le calcul de conso électrique est aisé.
- Je ne peux répondre précisément à ton dernier point, tant cela dépend du cahier des charges. Sache seulement que des études ont déja a été réalisées.

A+

[Damien D.]

Au fait nous allons avoir des chiffres précis pour les infrastructures de voie en viaduc courant 2009, issu d'une nouvelle technologie prévue pour faire ce genre de ponts a moindre cout.

[pierrebouzin]

Tout à fait d'accord pour le "fun" c'est certain que ça serait sympa de pouvoir se balader en aérotrain sur cette voie 30 ans après... Mais attention à ne pas brouiller les messages médiatiques. La nostalgie j'adore ça, mais c'est pas avec de la nostalgie qu'on bâtit l'avenir.

C'est pour cela que je pense qu'un site sur la petite ceinture serait bien plus emblématique car à Paris, et en remplacement d'un ancien chemin de fer, ressuscitant une voie à moindre frais et avec un vrai pas vers la modernité. Et pour un site permettant de faire fonctionner des LIM nouvelle génération, il faut une voie en alu si je ne me trompe pas. Orléans ne fait donc pas l'affaire.
Mais bien sûr Orléans pourrait redevenir un site de démonstration d'un aérotrain à roues pressées ou autre, notamment pour des marchés étrangers.

Enfin sur les chiffres, je suis ravi qu'il en existe plus que je n'en connais! Il est évident que le coût de la voie est très largement dépendant de son implantation. Mais plusieurs évaluations devraient être effectuées: béton classique avec beaucoup de piliers, béton de qualité supérieure avec moins de piliers, remplacement d'une ancienne voie ferrée, diamètre de tunnel à construire le cas échéant. Et rampes maximales avec un LIM nouvelle génération, ou autre mode de propulsion compatible avec les exigences de notre époque. Il faudrait pouvoir rassembler ces données actualisées dans un document multi-supports (brochure, film, site web) destiné à promouvoir une nouvelle construction de prototype destiné à une commercialisation. Un support pour le lobbying en clair.

Je pense notamment que dans le cadre du plan de relance il y a urgence à reparler de l'aérotrain comme une technologie simple à finir de mettre au point et exportable.

Mais ne nous trompons pas de cible: le TGV est le choix retenu pour les grandes lignes à grande vitesse dans toute l'Europe. Développer et pérenniser le réseau de LGV restera une priorité des Etats. Mais on peut imaginer que sur des trajets très rentables et proches de la saturation comme le Paris/Lyon, deux solutions, le TGV et un aérotrain grande ligne, cohabitent dans quelques dizaines d'années. Et l'idée d'aérotrains portés sur plateforme ferroviaire pour les derniers km n'est pas idiote du tout pour la pénétration dans les villes. Tout comme il y a du ferroutage, on pourrait avoir des caisses ferroviaires basses, capables de charger et décharger instantanément un aérotrain complet. La voie d'aérotrain se terminerait alors par exemple sur une plateforme d'échange (qui pourrait aussi servir de gare de banlieue bien connectée au réseau routier) dans une banlieue. Et par exemple, l'aérotrain aurait un poste de commande à chaque extrémité, et serait capable de commander la motrice ferroviaire de la plateforme spéciale pour un rebroussement très facile et des temps de stationnement minimum en gare.

[nucl]

Et l'idée d'aérotrains portés sur plateforme ferroviaire pour les derniers km n'est pas idiote du tout pour la pénétration dans les villes. Tout comme il y a du ferroutage, on pourrait avoir des caisses ferroviaires basses, capables de charger et décharger instantanément un aérotrain complet. La voie d'aérotrain se terminerait alors par exemple sur une plateforme d'échange (qui pourrait aussi servir de gare de banlieue bien connectée au réseau routier) dans une banlieue. Et par exemple, l'aérotrain aurait un poste de commande à chaque extrémité, et serait capable de commander la motrice ferroviaire de la plateforme spéciale pour un rebroussement très facile et des temps de stationnement minimum en gare.

ou il suffi de lui mettre des roue de petit diamètre (comme sur les wagon de ferroutage suisse).
Mais je pense que l'avenir de l'aérotrain sa serai plutôt un train raide de banlieue et qu'il serai plus intéressent de faire parlé de lui sur un projet genre remise en route du tridime ( faut voir ce qu'il en reste : rail de guidage, état de la caisse...)

[pierrebouzin]

Tout à fait d'accord. Il faudrait réaliser un bilan le plus objectif possible, en l'état des technologies, des avantages/inconvénients du système à crémaillère vs le LIM. Vitesse max, accélération, bruit, rendement, entretien, coût de la voie et du moteur...
En tout cas comme démonstrateur le tridim est j'imagine le plus simple et le moins coûteux à remettre en service ou à reproduire!Et on pourrait imaginer une crémaillère modifiée, extérieure à la voie, qui par exemple serait en-dessous du rail de captage du courant, pour permettre une cohabitation d'aérotrains (ou plutôt aérométros, ou aérotrams ) à crémaillère et à LIM. Car j'imagine que les LIM sont beaucoup plus chers que les systèmes tout simples à crémaillère.

[lega]

Et l'idée d'aérotrains portés sur plateforme ferroviaire pour les derniers km n'est pas idiote du tout pour la pénétration dans les villes. Tout comme il y a du ferroutage, on pourrait avoir des caisses ferroviaires basses, capables de charger et décharger instantanément un aérotrain complet. La voie d'aérotrain se terminerait alors par exemple sur une plateforme d'échange (qui pourrait aussi servir de gare de banlieue bien connectée au réseau routier) dans une banlieue. Et par exemple, l'aérotrain aurait un poste de commande à chaque extrémité, et serait capable de commander la motrice ferroviaire de la plateforme spéciale pour un rebroussement très facile et des temps de stationnement minimum en gare.

J'ai déja réfléchi à un profil de voie d'aérotrain se terminant sur une plateforme dont le prolongement est une voie de chemin de fer.

Ainsi, l'aérotrain viendrait simplement se poser sur un wagon disposant d'un profil en T inversé, et qui se trouverait dans la continuité de la voie. Et le train démarrerait aussitôt. On supprime donc la rupture de charge.

A+