Aérodynamique de l'engin

[philouze]

pour Damien : oui c'est ça, de grandes ouies font de sacrés aerofreins si on n'utilise pas tout ce qu'elles peuvent "pelleter" . je pense que la plupart des aerotrains, y compris ceux de rohr, avaient un espoir de haute vitesse mais pas de mission parfaitement définies, c'était des protos - donc on prévoyait large, quitte a perdre un peu en rendement.
Aujourd'hui, vu la concurrence féroce, deux chocs pétroliers et l'avenir de l'énergie, l'optimisation d'entrée doit être de mise

[franckster76]

Concilier une bonne pénêtration dans l'air, une portance négative et une sustentation sans apport d'energie, pas facile à gérer à la fin des 60's ! maintenant, avec un bon petit programme, ça doit se résoudre sans trop de problème.

[Damien D.]

C'est aussi ce que je pense, la modélisation numérique s'est généralisée maintenant, ca doit etre faisable tout ca.

[Kolia]

Bof, la modélisation numérique apporte surtout aujourd'hui la possibilité d'optimiser des phénomènes très turbulents locaux. Mais les grandes lignes de l'aérodynamique de cet engin et les phénomènes associés (réduction de la traînée de captation, optimisation de l'état de surface latérale, maîtrise de l'effet de sol et contrôle par la voie de guidage ...) étaient déjà très clairement identifiés et maîtrisés dans le concept Bertin.
C'est un peu comme le Concorde : on peut toujours faire aujourd'hui de la conception à l'aide d'outils ultrafins nécessitant des semaines de calcul sur des machines à la puissance monstrueuse (Navier-Stokes 3D instationnaire ...), on obtient bizarrement un résultat en termes de profils de voilure et de fuselage qui ressemble furieusement à ce qui avait été calculé à l'aide de règles simples, de qques essais de soufflerie et d'intuition physique dans les années 50 ...

[philouze]

c'est clair, et c'est en partie pour ça qu'il n'y a pas aujourd'hui de concorde II !
Quand a Bertin et son équipe, c'était des tueurs dans le domaine, aujourd'hui un jeune étudiant dans le domaine, surarmé numériquement, ne s'en sortirait pas forcément beaucoup mieux que les grosses tronches de l'époque.
On doit pouvoir optimiser en dédiant tout le véhicule pou rune vitesse donnée, les moteurs électriques de sustentation doivent pouvoir faire un peu mieux qu'autre fois (moteurs électriques à très haut rendement) , quand au linéaire, on trouve de nombreux acteurs aujourd'hui alors que MG découvrait littérallement le principe

sorti de ça, pas de révolution à attendre

[Damien D.]

C'est bien ca l'idée, c'est qu'a l'heure actuelle, il est possible de faire une technologie totalement mature.

[Rob]

Avant de compliquer les choses faisons aussi bien, en effet l'engin ete particulierement abouti et chez Bertin on en connaissaient un rayon en aerodynamique Bertin etait entre autre a la base du brevet sur les REVERSES des reacteur d'avions qui a la base etait un probeme aerodynamique qui detruisait les moteurs au moment de l'inversion de flux!

[GEORGES70]

Certes, mais il conviendrait de considérer le profil optimal d'un appareil d'une capacité de 160 à 200 places. Je me demande si un profil wide body pourrait être considéré. Peut être même qu'un tel profil permettrait une vitesse "d'autosustentation" inférieure... Peut être même que l'on pourrait profiter d'un effet de sol...

[Fabrice]

Peut être même que l'on pourrait profiter d'un effet de sol...

Hum là, comme ça, je dirais que la technologie Russe employée par les Ekranoplanes, devrait nous donner quelques inspirations.

De la à dire que notre avion sans ailes, pourrait s'en doter, loin de moi, mais l'effet de sol, implique un "appui" de part le véhicule en mouvement, non ?

Les Ekranoplanes, utilisent leurs ailes raccourcies pour obtenir (maintenir) cet effet de sol, on reste dans le domaine du coussin d'air, sauf que là on l'applique sous les ailes et non sous la carlingue en elle même.

[Damien D.]

En fait, stricto sensu, le coussin d'air est une des formes d'effet de sol. Les moyens mis en oeuvre pour créer cet éffet sont radicalement differents mais le phénomène physique dit "d'effet de sol" est le même.
On pourrai même dire qu'un Aérotrain qui a dépassé la vitesse nécéssaire a son auto-sustentation est une sorte d'ekranoplane.

[GEORGES70]

Je me suis mal exprimé.

Je me demandais si sur une version 2.0 de l'aérotrain, en lui donnant une forme (de face) plus "ovoïde" on ne pourrait pas abaisser la vitesse à partir de laquelle la ventilation pourrait être arrêtée... J'éspère une amélioration du rendement et un accroissement du nombre de passagers sans pour autant alonger démesurément l'engin... Disons passer à 160 places sans pour autant doubler la longueur...

[Gman]

Permettez moi une petite intervention dans votre discution.
Les Ekranoplanes sont des avions conçus de telle sorte à ce qu'ils ne puissent pas se sustenter hors du champ d'application de leur effet de sol effectivement créé par le déplacement du vent relatif sous les surfaces. Mais ils restent des avions, c'est à dire pourvus de commandes aérodynamiques capables de gerer un alignement en 3D.
L'Aérotrain (en tout cas tel que l'on peu le comprendre à ce jour) n'est pas dans ce shéma. Une telle approche est dangeureuse. L'auto-sustentation peu déboucher sur de la prise d'incidence incontrolée (résultante= portance) et ceci de façon exponentielle par rapport à la vitesse air, donc la vitesse machine. Ce problème est très connu en sport auto notamment sur les véhicules de type 24h qui sont relativement surfacés. Il est arrivé que certain véhicules, après une infine prise d'angle, créent un effet de sol tel que la pression liée à la vitesse augmente l'angle qui augmente la portance (cercle vicieux). Quand la portance est supérieure à la masse du véhicule, il se produit ce que l'on appelle un décollage!
http://www.youtube.com/watch?v=Zo_bs1ZlZMY
C'était une Mercedes.....
Le résultat avec un Aérotrain disposant d'un profil dynamique autosustentant pourrait être le même sauf à y adjoindre des commandes electriques aérodynamique de compensation de trajectoires!
Mais ne sortons nous pas , là, du concept historique?
Perso, je suis dans l'aéronautique professionnelle et je vais vous avouer un truc.....je n'aime pas les avions modernes. Bien sur, ils volent mieux, ils polluent moi, ils sont plus confortables, etc........
Et bien tant pis, je préfère un bon vieux B707 où, au moins, l'electronique ne s'interfacera pas entre le pilote et la réalité. Tiens tiens! ce ne serait pas la même époque que l'Aérotrain ça?
Merci de votre accueil
Philippe

[Gman]

Cette vidéo là est encore plus explicite!
http://www.youtube.com/watch?v=D9gee2kj ... re=related

[Gman]

Pour finir d'illustrer mes propos, voici un lien (que vous connaissez peu être)
C'est très interressant mais parler asiatique est indispensable (ah, la migration intellectuelle... pauvre de nous)
http://www.ifs.tohoku.ac.jp/kohama-lab/ ... ine-e.html
Philippe

[Fabrice]

Intéressant

Donc, si je résume ce que j'en ai compris, L'auto sustentation d'un Aérotrain, pourrais amener quelques désordres, principalement une sortie de voie.
L'aérotrain n'étant pas prévus, in stricto, pour voler comme peut le faire un avion, j'imagine bien le résultat