GEORGES70 a écrit:euh...- A vérifier, mais la plupart du temps, sur le sillon Paris Lyon... C'est plus du 270 que du 300... Faudra voir après le changement des rails...
Je te confirme que c'est du 300 km/h de Paris entrée LGV (Yerres) a Aix TGV, et même du 320 entre Avignon et Lambesc.
Et que c'est du 320 tout du long sur la LGV EE.
Et, au passage, ça n'a rien a voir avec le rail (point de vue Voie et Ballast, on peut déjà rouler a 600, 700, 800 km/h, voire plus, la limite n'est pas là).
GEORGES70 a écrit:- Pour ce qui est du Transrapid, c'est de la mauvaise foi. La SEULE raison du foirage, c'est une voie à 30 Millons d'Euros le Km contre 15 à 17 pour de la grande vitesse sur roues.
Tout ce que je dis est vrai et vérifiable: le projet a commencé en 1969, a partir d'un projet de ...1934.
C'est le cout, qui n'a cessé d'augmenter au fur et a mesure des recherches liées a l'exploitation (tiens tiens !) qui a poussé a l'arrêt du projet, mais c'est le massacre de Lathen en septembre 2006 (25 morts et pas 23 comme je le disais) qui a amené a un coup d'arrêt définitif, le 27 mars 2008.
Tant mieux, on ne sait pas combien cette saleté aurait tué de gens si elle avait été mise en exploitation a grande échelle.
GEORGES70 a écrit:Pour le TGV il faut une trentaine de Km pour être à Vmax. De plus à l'approche des gares il faut jongler avec le trafic conventionnel
Encore faux.
Les gares LGV sont situées sur des LGV, et celles-ci contournent les grandes villes (MArne la vallée, Satolas, Aix TGV, etc).
Encore une fois, on ne peut comparer que ce qui est comparable.
Soit ta gare aerobidule sera en centre vile, et ça m'étonnerais que tu y "roule" a 500, soit elle est décentrée, et tu auras un parcours d'approche (que tu feras comment, d'ailleurs ? En RER ?
)
GEORGES70 a écrit: Je ne dis pas qu'il y a tromperie. Je dis simplement qu'à moins d'opter clairement pour un système "réservé Grande Vitesse" à la Shinkansen, la combinaison, sortie de ville + accélération + rentrée de ville, fait perdre pas mal de potentiel au TGV "à la Française". Du fait d'un canal - Réservé - Cela est beaucoup moins sensible sur un aérotrain - ou un shinkansen - qui peuvent mieux optimiser leur parcours.
Doublement faux.
D'une part, le TGV permet justement d'avoir l'avantage des deux systèmes.
Une liaison "dédiée a grande vitesse entre des grandes villes (Lile Satolas, Roissy Aix, etc..) et l'effet réseau (liaison possible avec le réseau existant).
Tu construit un nouveau TGV destinée a des lignes spéciales a 800km/h, même si tu n'a pas encore une seule de ces lgnes en service, tu peux faire Lille Biarritz dés demain, il roulera sur les lignes et LGV existantes.
Le fait d'avoir un canal, réservé nécessite soit des ruptures de charge (et on perd plus de temps qu'une liaison tgv lgv/classique) soit d'avoir d'entrée un réseau (cout d'entrée: 200 milliards d'euros, mais ils acceptent la carte bleue).
Ensuite, le temps perdu actuellement sur LGV est essentiellement du a des éléments extérieurs (suicides, dégradations) qui arriveront tout autant sur un autre mode terrestre. et au nombre de circulation car le TGV est victime de son succès, problème que je souhaite a l'aeromachin d'avoir un jour.
Pas du tout au fait de devoir emprunter des lignes classiques en zone urbanisée déjà surchargée et ou on ne pourra de toute façon pas construire de nouvelles infra, ni tgv ni aerochose...
)