TGV 001

[NICO-67]

Je ne suis pas certain que le TGV fasse moins de bruit
Quand à la consomation KERO, elle se serait certainement retrouvée dans l'économie potentielle que les compagnies aériennes auraient pu faire en transferant leur clientelle de type "Navette" sur les Aérotrains depuis 30 ans! Là, on en brule énormément du Kérozène (avec la plupart du temps des avions vide pour cause de respect du HUB) mais là, .... ça ne se voit pas, ne se sent pas et ne s'entend pas (sauf aux abords direct des aéroports centraux)
Tout ceci n'est que pure démagogie. C'est un faux problème. En tout cas, c'est mon avis

Fort possible , je ne m'y connais pas beaucoup dans ces domaines...

En tout cas , j'ai toujours pensé que l'aerotrain est plutot un concurrent de l'avion sur les vols interieurs , plutot qu'un concurrent du TGV.

Meme le TGV est une demonstration que l'avion sur moins de 1000 km n'a pas d'avenir, me semble-t-il...

[Damien D.]

C'est d'autant plus démago que le TGV 001 était aussi a kéro, mais qu'on a juste jamais laissé le temps a l'Aérotrain de passer en exploitation commerciale, avec un moteur électrique.
Enfin bon, le TGV ca reste quand même un délire de technologie obsolète dévellopé a grand frais et maintenus par l'argent publique.
Si c'était vraiment économiquement viable, y'aurai pas qu'en france qu'il marcherai...

[nucl]

vraiment?
alors pourquoi on l'exporte?


c'est sur l'aérotrain est plus simple en infrastructure mais le TGV est évidement plus complexe car c'est le fruit de l'expérience ferroviaire.

mais cela dit, ce n'est pas normale que l'on a laisse une chance au TGV et pas a l'aérotrain.

[Damien D.]

vraiment?
alors pourquoi on l'exporte?

Bon okay le texte est un peu partial et subjectif puisque son talentueux auteur est largement pro-aérotrain, mais les chiffres sont bel et bien réels et vérifiables:
http://www.alternotre.org/article-25801761.html

-Depuis 1978 la SNCF a utilisé 620 rames TGV de tous types. Fin 2007, le parc opérationnel de la SNCF était d'environ 585 rames. Le TGV est assurément un succès commercial National sur le marché intérieur Français.
-A l'export, 24 rames TGV (S100 / S101) sont opérées en Espagne. 12 rames sont opérées en Corée du Sud sur le réseau KTX (Korea Train Express). 42 rames supplémentaires ont été construites sous licence en Corée.

Au total, sur 698 rames TGV, 89 % ont été achetées par un client "institutionnel national", 3% ont été livrées à l'Espagne, 2% ont été effectivement exportées au départ de france. Enfin, 6% des rames produites ont été fabriquée en Corée du Sud. En clair, le succès commercial tel que décrit par ALSTOM est dans les faits... Très relatif.

Osons enfin le dire. En 25 ans, le système de transport TGV aura généré une dette publique d'environ 30 milliards d'Euros. Commercialement, c'est un système qui n'aura vécu qu'au travers d'un soutien politique avéré. Objectivement, sur le marché mondial, le TGV n'est rien d'autre qu'un "flop".

[NICO-67]

C'est d'autant plus démago que le TGV 001 était aussi a kéro....

C'est vrai , on a tendance à l'oublier

Enfin bon, le TGV ca reste quand même un délire de technologie obsolète dévellopé a grand frais et maintenus par l'argent publique.
Si c'était vraiment économiquement viable, y'aurai pas qu'en france qu'il marcherai...

Là , on ne peut qu'ètre d'accord

[NICO-67]

Enfin bon, le TGV ca reste quand même un délire de technologie obsolète dévellopé a grand frais et maintenus par l'argent publique.
Si c'était vraiment économiquement viable, y'aurai pas qu'en france qu'il marcherai...

Là , on ne peut qu'ètre d'accord

Apres reflexion , je mettrai un bémol. Ok le TGV est une usine à gaz qui coute cher , tatati tatata , l'aerotrain est beaucoup mieux , ok.

Mais BERTIN n'a tout de mème pas proposé l'aerotrain qu'à la France, alors pourquoi n'y aurait-il pas eu un pays intéréssé par l'aerotrain?

Par ailleurs , des trains a grande vitesse qui coutent cher , qui sont des usines a gaz et tatati tatata , il n'y a pas que la France qui en utilise.
De nombreux pays proposent leur propre train à grande vitesse avec des concepts relativement proches les uns des autres.
Tous ces pays ont donc un penchant pour les gouffres financiers , soutenus par l'argent du contribuables ?

[Damien D.]

Bah en fait a l'époque tout les pays attendait une réalisation grandeure pour éprouver le systeme commecialement avant de signer.
Comme persone n'as voulu se lancer, pas même la France, bah tout est tombé a l'eau.

Et pour les autres TGV classique, c'est le même raisonement de base qui a donné naissance au TGV qui est appliqué.
A savoir : "Pourquoi tout réinventer alors qu'on peut améliorer une technologie déja existante? Ca coute surement moins cher! C'est surement plus pratique!"
Et en fait non.
Notez que ce principe s'applique a plein plein de choses. Tout pour ainsi dire, et il tue la vraie innovation.

Notez aussi qu'au Japon la sacrosainte compatibilité des voies n'est pas présente : le shinkansen est en voie normale alors que le reste du pays est en metrique...

[NICO-67]

Ces gouvernements (le notre y compris) ont certainement d'autres facteurs à gerer que celui de l'innovation technologique et de son cout de fonctionnement.

Tuer le rail n'est pas forcément une solution "economique".

Comment justifier que l'on arrete une technologie dans laquelle on a jusqu'alors tellement investi pendant des decennies?
Combien couterait le reclassement des milliers d'employés SNCF ?
Combien couterait l'arret de l'ensemble des activités dont decoule le fonctionnement des reseaux ferrés?

Je pense qu'il y a des considerations politiques , sociales , geographiques , humaines , à prendre en compte , et qui depassent de tres loin la question de dire "un rail en beton , un coussin d'air , ça coute moins cher que des tanks qui usent leurs roues sur des rails d'acier"...

C'est un peu facile, de dire que "tous les pays ,qui restent cantonnés au rail , sont dans l' erreur"...

PS:je ne travaille pas à la sncf , je n'ai pas d'actions à l'IUMM...

[Damien D.]

J'ai jamais dit que le ferrovière était une erreure.
De toute facon le vrai interet du ferrovière, c'était le Fret, il a été tué volontairement il y a bien longtemps déja au profit des camions qui sont plus en phase avec les méthodes de management 'just in time' de la 'supply chain' et des 'rentabilité en productique a flux tendu' (haha qu'ils sont devenus cons dans les entreprises, merci les grandes écoles).

L'erreure c'est le TGV, qui est tout comme ma signature l'explique...

Dans le plus beau des mondes le fret aurai été fait par train classique, les entreprise auraient des embranchement privés, et ne serait pas dirigés des psychopathes qui attendent un camion pour une palette et gueulent sur le transporteur pour que le camion en question se téléporte d'un point a un autre instantanément (sans payer s'il vous plait).
Et les passagers aurait été transferé sur un réseau tout beau tout neuf d'Aérotrain, avec des fréquences régulières et importante puisque ca coute moins cher a faire "rouler" plein d'aérotrain qu'un seul gros train.

Hélas on vit dans un monde con ou le TGV est devenu une vitrine du n'importequoi, il bouffe tout les crédits aux détriment, non pas du fret qui est mort il y a des millénaires, mais des liaisons locales, des lignes régionales, de l'entretient du réseau classique. Persone ne peut le prendre parcqeu'il est élitiste et de toute facon ne répond qu'a quelque déssertes d'interet économique majeur et non pas populaires.
Pendant ce temps la, les trains ne s'arrêtent plus en campagne et les camions roulent, roulent, roulent.

[Phil]

Z'en avez pas marre?

[Damien D.]

Heu, si ^^

[sebcentre]

vraiment?
alors pourquoi on l'exporte?

Bon okay le texte est un peu partial et subjectif puisque son talentueux auteur est largement pro-aérotrain, mais les chiffres sont bel et bien réels et vérifiables:
http://www.alternotre.org/article-25801761.html

-Depuis 1978 la SNCF a utilisé 620 rames TGV de tous types. Fin 2007, le parc opérationnel de la SNCF était d'environ 585 rames. Le TGV est assurément un succès commercial National sur le marché intérieur Français.
-A l'export, 24 rames TGV (S100 / S101) sont opérées en Espagne. 12 rames sont opérées en Corée du Sud sur le réseau KTX (Korea Train Express). 42 rames supplémentaires ont été construites sous licence en Corée.

Au total, sur 698 rames TGV, 89 % ont été achetées par un client "institutionnel national", 3% ont été livrées à l'Espagne, 2% ont été effectivement exportées au départ de france. Enfin, 6% des rames produites ont été fabriquée en Corée du Sud. En clair, le succès commercial tel que décrit par ALSTOM est dans les faits... Très relatif.

Osons enfin le dire. En 25 ans, le système de transport TGV aura généré une dette publique d'environ 30 milliards d'Euros. Commercialement, c'est un système qui n'aura vécu qu'au travers d'un soutien politique avéré. Objectivement, sur le marché mondial, le TGV n'est rien d'autre qu'un "flop".

Je puis vous dire que l osque j'ai ouvert la page Alternotre, rien que en voyant la photo du haut, cela a fini par me faire penser que l'Aérotrain et l'industrie éolienne comporte bien certaines similitudes que je vous laisse deviner!

[sebcentre]

J'ai jamais dit que le ferrovière était une erreure.
De toute facon le vrai interet du ferrovière, c'était le Fret, il a été tué volontairement il y a bien longtemps déja au profit des camions qui sont plus en phase avec les méthodes de management 'just in time' de la 'supply chain' et des 'rentabilité en productique a flux tendu' (haha qu'ils sont devenus cons dans les entreprises, merci les grandes écoles).

L'erreure c'est le TGV, qui est tout comme ma signature l'explique...

Dans le plus beau des mondes le fret aurai été fait par train classique, les entreprise auraient des embranchement privés, et ne serait pas dirigés des psychopathes qui attendent un camion pour une palette et gueulent sur le transporteur pour que le camion en question se téléporte d'un point a un autre instantanément (sans payer s'il vous plait).
Et les passagers aurait été transferé sur un réseau tout beau tout neuf d'Aérotrain, avec des fréquences régulières et importante puisque ca coute moins cher a faire "rouler" plein d'aérotrain qu'un seul gros train.

Hélas on vit dans un monde con ou le TGV est devenu une vitrine du n'importequoi, il bouffe tout les crédits aux détriment, non pas du fret qui est mort il y a des millénaires, mais des liaisons locales, des lignes régionales, de l'entretient du réseau classique. Persone ne peut le prendre parcqeu'il est élitiste et de toute facon ne répond qu'a quelque déssertes d'interet économique majeur et non pas populaires.
Pendant ce temps la, les trains ne s'arrêtent plus en campagne et les camions roulent, roulent, roulent.

Ce qui est vrais avec le TGV et vrais aussi dans le domaine de l'énergie dans notre pays!!!Dans les deux cas,ce sont les mêmes acteurs décisionnaire qui ont pris ses décisions aux conséquences que l'on connait aujourd'hui!

[lega]

Tuer le rail n'est pas forcément une solution "economique".

Comment justifier que l'on arrete une technologie dans laquelle on a jusqu'alors tellement investi pendant des decennies?
Combien couterait le reclassement des milliers d'employés SNCF ?
Combien couterait l'arret de l'ensemble des activités dont decoule le fonctionnement des reseaux ferrés?

Je pense qu'il y a des considerations politiques , sociales , geographiques , humaines , à prendre en compte , et qui depassent de tres loin la question de dire "un rail en beton , un coussin d'air , ça coute moins cher que des tanks qui usent leurs roues sur des rails d'acier"...

Là, je pense que tu mets le doigt sur les vrais questions ....

Notamment, quid du traitement social des conséquences de ce changement de techno ?


A+

[Damien D.]

Heu en 1967, le rail se portait bien mieu qu'aujourd'hui.
Pourtant l'Aérotrain n'y est pour rien dans cette décadence ...