Caractéristiques Techniques

[GEORGES70]

Allez,

Fumette pour fumette... J'ose...






Je sais...

C'est - heu - disons... Etonnant ?

[lega]

Voila une jolie barre de LION !!!

[Damien D.]

Mars, et ca repart!

[GEORGES70]

Pas trouve DUREX...

[Scalpa]

Il me semble que certains membres de ce forum parlent de l'apérotrain

[GEORGES70]

Deconnade pour deconnade...

Un MD 90 - 50 ça pèse vide 41 tonnes.
En virant les ailes la dérive, la motorisation, le train d'atterissage, on doit tomber à 20 Tonnes tout mouillé.
Pour 20 tonnes on a en prime :

- Une structure solide mais légère par définition.
- Des sièges.
- L'aménagement intérieur et dispositifs de sécurité (toboggans d'évacuation notamment...)
- Un ensemble qualifié pour pouvoir supporter des vibrations et pressions de toutes sortes.
- Un ensemble qualifié aux normes anti-Feu.
- Tout plein d'espace sous le plancher passager pour y foutre des bagages et des équipements.
- Un truc pas cher qui doit pouvoir s'obtenir pour 500 000 à 1 000 000 d'euros à tout péter.

Veux pas dire, mais que l'on parle d'un engin à moteur linéaire ou à soufflante traditionnelle, ce n'est peut-être pas aussi débile que ça peut en avoir l'air.

Vais lancer une demande de cotation. Rien que pour voir.

[Damien D.]

C'est beaucoup trop gros comme gabarit!

[GEORGES70]

Son diamètre est identique.
Le fuselage peut être tronçonné afin de mettre en place une articulation adéquate.

C'est juste, à priori, une base de travail bon marché...

Ou est ce que le bas blesse ?

[Damien D.]

Bah c'est rond déja ^^

Et puis c'est lourd par rapport a une structure d'aérotrain.

[BlackShark]

Deconnade pour deconnade...

Un MD 90 - 50 ça pèse vide 41 tonnes.
En virant les ailes la dérive, la motorisation, le train d'atterissage, on doit tomber à 20 Tonnes tout mouillé.
Pour 20 tonnes on a en prime :

- Une structure solide mais légère par définition.
- Des sièges.
- L'aménagement intérieur et dispositifs de sécurité (toboggans d'évacuation notamment...)
- Un ensemble qualifié pour pouvoir supporter des vibrations et pressions de toutes sortes.
- Un ensemble qualifié aux normes anti-Feu.
- Tout plein d'espace sous le plancher passager pour y foutre des bagages et des équipements.
- Un truc pas cher qui doit pouvoir s'obtenir pour 500 000 à 1 000 000 d'euros à tout péter.

Veux pas dire, mais que l'on parle d'un engin à moteur linéaire ou à soufflante traditionnelle, ce n'est peut-être pas aussi débile que ça peut en avoir l'air.

Vais lancer une demande de cotation. Rien que pour voir.

LOL
Alors démontons ce raisonnement point par point. Je ne connais pas le poids de la cabine d'un MD90 mais sa structure beaucoup plus solide que nécessaire donc par définition plus lourde que nécessaire : tu peux faire beaucoup plus léger en refaisant la structure spécifiquement pour l'aérotrain.
Des sièges vieux et moches, trop serrés (classe éco) et pas adaptés à la demande des clients du 21è siècle (prise électrique ?), des porte bagages d'avions trop petit pour faire rentrer les grosses valises des passagers et équipés de portes dont on n'a pas besoin (poids mort) donc tu jettes l'équipement intérieur et tu en rachètes des flambants neufs histoire d'avoir une cabine passager vendable.
Des portes de sécurité manuelles et complexes à ouvrir (les passagers n'ouvrent jamais les portes d'un avion, c'est toujours un PNC qui le fait). Les toboggans sont prévus pour la hauteur d'un MD90 : ils sont trop courts pour une voie d'aérotrain.
Vibrations et pressions : inutiles vu les contraintes de l'aérotrain = poids mort
Normes anti-feu.... (mort de rire) Les vieux MD90 ne sont plus aux normes depuis des années
Espace sous l'appareil : désolé mais cet espace est quasi-inutilisable : hors de question d'y placer les bagages des passagers librement, cela nécessiterait de mettre en place un système d'enregistrement des bagages comme sur un avion avec contrôle d'identité, et interdiction de laisser partir le train si un passager a déposé son bagage et ne se présente pas à bord (risque d'attentats par bombes), et cela ralentit considérablement le chargement/déchargement en station. sans compter le risque très élevé de se retrouver avec des bagages perdus aux nombreuses gares/escales.
D'autre part, impossible de couper à travers la cale pour faire passer le rail : la rigidité de la structure d'un avion vient des anneaux circulaires répartis tout le long du fuselage, coupe ces annaux sur toute la longueur pour faire passer un rail et toute la structure part en morceaux. Le coussin d'air devra être rajouté séparément sous la structure.
On pourrait y caser le réservoir d'essence et les moteurs oui, cela prendrait même pas 1/10 de l'espace, et ensuite ? Rien. Aucun frêt aussi volumineux ne peut être chargé et déchargé suffisamment rapidement dans le compartiment restant.

Truc pas cher... euh... trop cher pour ce que c'est à mon avis, comment trouver une cabine qui ne soit pas une carcasse ? à part en rachetant un avion à l'une des dernières compagnies les utilisant...

[GEORGES70]

Ben pour ce qui est de la masse, le I80, c'est une vingtaine de tonnes à Sec pour une trentaine de mètre de long.
Le fuselage du MD90 ainsi dépouillé revient, à la grosse louche, à 25 tonnes environ pour une soixantaine de mètres.
Donc l'argument poids, peut être discuté.

Pour ce qui est de la cross section "ronde" ; tout l'emplacement des soutes est à travailler au bénéfice du système de sustentation et de cases à équipement. L'aspect final serait conforme à ce que l'on peut attendre d'un aérotrain.

Ceci dit parfois, adapter coûte plus cher que construire depuis 0... Et là, je suis entièrement d'accord.

Mon point de vue est plus complexe.
Au niveau de la planche à dessin, il serait pertinent de s'inspirer de la conception d'une telle cellule comme base de travail. Cela peut aussi sous entendre qu'une partie du savoir faire et de l'outillage peut être "re-pompé" chez Boeing, Embraer ou Bombardier, qui pourraient voir d'un très bon oeuil cet - inattendu - débouché économique.

Au final, c'est une opportunité :
- De s'adjuger le regard sympatique et bienveillant des constructeurs aéronautiques.
- De faire profiter le modèle économique de l'aérotrain d'économies d'échelle entre aéronautique et transports de surface.

En fait la proposition de récup aéronautique doit se comprendre avant tout comme une stratégie commerciale et industrielle.

[BlackShark]

Les constructeurs aéronautiques ne verront jamais d'un bon oeil l'aérotrain. Ce type de transport leur vole le marché qui leur rapporte le plus.
Les appareil court (et moyen) courrier sont la vache à lait d'Airbus et Boeing : leurs carnets de commandes sont pleins 3 ans à l'avance. Il y a une raison pour laquelle Airbus ne coopère pas avec Alstom sur le TGV : ils sont pire que concurrents. Un train performant supprime le marché du transport aérien court courrier.

[GEORGES70]

Sauf si ce sont ces mêmes constructeurs aéronautiques qui fabriquent ces mêmes aérotrains.

Tu trouves débile l'idée de se pencher sur un fuselage d'avion. Certe, mais :
As-tu la masse exacte du fuselage en question ?
As-tu l'écartement exact des sièges de seconde en TGV Versus les sièges "Eco" d'un MD 90 ?
As-tu un plan exact de la structure du fuselage en question pour affirmer que cela ne tient pas la route ?
As-tu des calculs prouvant que le croisement en 2 aérotrains rend inutile l'usage du solide fuselage ?
Le MD 90 est dépassé ? Pas de problèmes, tu viens de ferrailler les 800 appareils encore en service - Bravo !
Le MD90 n'est pas au normes anti incendie ? Alors pourquoi cet avion est il encore autorisé de vol ?
Oui, les portes ne sont pas automatiques... Et alors, qui a dit qu'un aérotrain V 2.0 devait avoir les mêmes portes qu'un avion ?

Tu est mort de rire. C'est ton droit

Mais bon comme tu sembles très informé des politiques des grands groupes et des enjeux suprèmes des gouvernements, je suppose que tout cela n'est que perte de temps.

Finalement, faudrait formaliser cela dans la section "Quel est notre but" et même le mettre en introduction, comme cela au moins c'est clair.

D'ailleurs, je me demande pourquoi nous nous tuons à expliquer sans fin la validité du concept puisque de toutes façons c'est mort et enterré.

Pourquoi en avoir fait un film et des livres ?
Pourquoi soutenir l'aérotrain au final ?

On devrait faire un forum sur les maglev plutôt...

[Damien D.]

Qui soutiendrai le renault espace? ^^'
Pourquoi pas le scénic tant que tu y es

[BlackShark]

Les normes de sécurité sont draconiennes et sont régulièrement renforcées, rendant les anciens modèles obsolètes, mais les normes sont conçues pour autoriser les exploitants à conserver les appareils déjà construits. Une flotte coute très cher et les états de tous les pays du monde ne veulent pas mettre en difficulté leurs entreprises. C'est le cas de l'aérien, du ferroviaire, et même de l'automobile.
Les états permettent toujours les compagnies à continuer à exploiter leurs anciens appareils sous certaines conditions ou donnent des délais (parfois très très longs) pour faire les modifications nécessaires. Par contre pour tout appareil neuf c'est les règles les plus récentes et les plus strictes qui s'appliquent.
Le MD90 a beau être toujours utilisé par certaines compagnies, il a près de 20 ans et n'est plus aux normes si on le considère comme un appareil neuf sortant d'atelier, ce que sera ton aérotrain si tu te bases sur un fuselage de MD90 modifié.
Et puis franchement, niveau relations client l'équipement intérieur de classe éco de MD90 c'est juste.... moche et absolument pas vendeur. Tu les jetteras à la poubelle tes sièges.


Sinon tu prends le problème de l'Aérotrain à l'envers.
Reprendre l'existant et le convertir pour gagner du temps et de l'argent sur le cout de fabrication a du sens, mais cela a de graves répercussions sur les performances et les prestations finales du produit.
Cela peut marcher pour des véhicules expérimentaux comme les prototypes Bertin des années 70, on greffe des moteurs à piston d'avion et des moteurs de voiture sur le 01, on reprend un réacteur et le cockpit d'un avion sur le 02, des turbines d'hélicoptères pour le i80, etc... mais pour réaliser un véhicule commercial il ne faut pas juste un produit qui marche, il faut que le produit soit parfaitement adapté aux besoins de l'exploitant.
L'hélice et le réacteur fonctionnent à merveille et battent des records mais sont refusés par les habitants des villes et des villages à proximité de la voie. Bertin avait beau tenter tout ce qu'il pouvait, ajout de silencieux, coût, maintenance,... ça n'était pas adapté, c'est devenu l'argument #1 des anti-aérotrains.

Un fuselage d'avion c'est adapté aux contraintes d'un avion. Un aérotrain c'est pas un avion, il a ses propres contraintes uniques et sa propre structure.
Ton fuselage de MD90 n'est pas réutilisable tel quel pour un aérotrain, les modifications, allègements de structure, renforcements ailleurs, sont tellement importantes que tu regretteras de ne pas avoir commencé de zéro sur des bases saines.