Caractéristiques Techniques

[Scalpa]

Bravo Blackshark, te voilà de retour dans la diplomatie et l'argumentation.

Bravo Georges70, pour ta perseverence, tu ne lâches rien.

Pour ma part je suis assez d'accord avec Blackshark dans le sens ou, pour du matos commercial, on ne peut pas bricoler un truc existant. Pour avoir une idée rapide de ce que donnerai ton aérotrain tu peux t'inspirer d'un avion par exemple, mais pour le produit final il sera absolument necessaire de créer l'engin de A à Z afin qu'il puisse répondre à toutes les normes en vigueure dans le pays d'exploitation et surtout qu'il beneficie de tout les progrés techniques existants.

Gardons le bricolage pour faire revoler les deux protos que nous connaissons tous, ce serai cool

Continuez ça avance

Pascal.

[GEORGES70]

Tu lis des fois ?

Ceci dit parfois, adapter coûte plus cher que construire depuis 0... Et là, je suis entièrement d'accord.


Au niveau de la planche à dessin, il serait pertinent de s'inspirer de la conception d'une telle cellule comme base de travail. Cela peut aussi sous entendre qu'une partie du savoir faire et de l'outillage peut être "re-pompé" chez Boeing, Embraer ou Bombardier, qui pourraient voir d'un très bon oeuil cet - inattendu - débouché économique.

Au final, c'est une opportunité :
- De s'adjuger le regard sympatique et bienveillant des constructeurs aéronautiques.
- De faire profiter le modèle économique de l'aérotrain d'économies d'échelle entre aéronautique et transports de surface.

En fait la proposition de récup aéronautique doit se comprendre avant tout comme une stratégie commerciale et industrielle.

On est d'accord qu'il n'est pas question de récupérer un fuselage.

En revanche on peut s'inspirer des conceptions existantes afin de voir si on peut récuper de l'infrstructure, des compétences et des outillages existants et minimiser les coûts de re développement.

[Scalpa]

Ah oui !!!
J'suis un boulet !

[Joe]

Hey,

J'aime ce genre de débat lol.

Pour ma part je pense qu'il est un peu tôt pour imaginer ce que sera le futur aérotrain commercial.
Je pense que dans un premier temps il serait judicieux de reproduire l'I80 tel qu'il était à l'époque pour réaliser de nouveaux tests sur celui-ci.
Évidement il faudrait par la suite se pencher sur une motorisation électrique car la propulsion de l'I80 n'est plus dans l'ère du temps et son bruit pose problème.

Le fait de pouvoir disposer d'un nouvel I80 et de le tester permettrait de se familiariser avec la technologie et attirer l'attention des médias et de certains politiques. Je sais que c'est pas une mince affaire et que c'est plus facile à dire qu'à faire.

Cependant cela n'est pas impossible surtout lorsqu'on sait qu'il y a le projet du grand Paris (projet principalement axé sur les problèmes de transports) et que l'état à aussi dans ses cartons un projet de bâtir un 3ème aéroport international autour de Paris (évidement personne n'en veut à cause des nuisances).
Mais si l'aéroport est construit entre 100 et 200 km de la capitale et qu'il est relié à celle-ci par une ligne aérotrain à environ 400km/h de moyenne (donc une durée de trajet entre 15 et 30 min) je pense que ca peut intéressé certaines personnes.
Surtout lorsqu'on voit la différence entre le coût d'une voie aérotrain par rapport aux train classique et pire par rapport à celles du TGV.

Évidement le problème principal c'est les moyens financier pour remettre sur pied cette fabuleuse technologie.

[Damien D.]

C'est une bonne idée ca de refaire le I80, comme ca certains pourront le re-cramer \o/

En plus refaire une machine qui avait tout les défauts de l'époque serait commercialement parfait

[GEORGES70]

Je vais faire plaisir à certain...

S'agissant du court / moyen-courrier, ça semble vraiment difficile de penser une machine performante sur la base d'un groupe turbo-Hélice.
Rallonger le fusagelage pour accomoder plus de passagers engendre d'autres questions aérodynamiques potentiellement rédhibitoires. J'attend un dernier avis, mais la cause semble effectivement perdue.

S'agissant des terres du TGV, L'option S44 / Rohr semble la seule réellement valable. Comme le dit justement Damien, pas question de reproduire des défauts du passé.


Je me pose malgré tout des questions sur la pertinence du thermique sur le segment "moyen à long courrier"... Disons, les voyages au-delà des 1400 Km... Un aérotrain "thermique" Paris / Moscou ne trouverait il pas sur un tel lien sa pleine justification ? L'appareil pourrait emprunter des secteurs électrifiés et être autonome sur de longues sections "passives"... Faudrait peut être intégrer cet option à la modélisation économique d'un réseau.

[Damien D.]

Rallonger le fusagelage pour accomoder plus de passagers engendre d'autres questions aérodynamiques potentiellement rédhibitoires.

Habon, pourquoi?

[GEORGES70]

Voici une retransrciption de l'avis technique sur le rallongement du fuselage :

L'autre problème des hélices (en admettant qu'elles soient bien adaptées) c'est qu'elles ne donnent de bons rendement qu'à la condition de travailler dans un écoulement non perturbé. A 60 m de distance de la pointe, la couche limite mesure déjà 50 cm d'épaisseur. Or, il s'agit là d'un calcul sur plaque plane. Avec un corps volumique, cette couche limite sera évidemment bien plus épaisse, d'autant qu'il y aura une discontinuité (le soufflé d'articulation). Par ailleurs, et contrairement à l'Overcraft où elles sont totalement dégagées, l'hélice carénée de l'aérotrain est déjà partiellement masquée, et avec la couche limite qui ne va pas suivre le rétreint, cette hélice aura toutes les chances de mouliner pour une grande part dans une zone "d'eau morte". Autant dire que la validité des calculs sera largement compromise et que les 90 % de rendement théorique (une bipale Naca-640 ne dépasse pas les 86 % de rendement sans tenir compte du rendement d'installation), resteront du domaine du rêve...

En d'autre termes, je retiens que le choix des proportions du I-80 Orléans sont loin d'être anodines... Avec des moyens limités et un temps qui lui était compté, Jean Bertin a tiré le meilleur de ce qu'il lui était raisonnablement possible de faire.... Le tout en concevant un engin esthétiquement attractif.

Pour un engin rallongé, faudrait il mettre la soufflante au bout d'un moignon d'aile à l'applomb de la carlingue ?
Je ne le sais pas et j'avoue n'avoir aucune des qualifications requises pour répondre à une telle question.

L'ingénieur a déjà été suffisamment sympa de répondre à mes questions à la ... C ... J'ose pas trop abuser de son temps...

Quoi qu'il en soit, c'est le moteur llinéaire et rien d'autre jusqu'à preuve du contraire... Et quand bien même, le thermique serait très très probablement limité à un domaine d'activité restreint... Dont l'efficacité économique demeure à prouver.

[Joe]

de Damien D. » 25 Jan 2010, 11:57
En plus refaire une machine qui avait tout les défauts de l'époque serait commercialement parfait

Damien si je pense que l'idée de reproduire l' I80 est la meilleure c'est parce que jusqu'à preuve du contraire c'était l'aérotrain le plus aboutit. Certes tu as raison sur le fait qu'il avait des défauts et qu'il faudrait les modifier, c'est pour cela que le but de reconstruire un I80 ne serait pas pour d'en faire une version commerciale mais pour s'en servir de base au développement d'un aérotrain commercial.

Je pense donc comme GEORGES70 que l' I80 n'a pas des proportions choisie au hasard et que le meilleur moyen de fabriquer un aérotrain commercial est de repartir du modèle le plus élaborer donc l' I80.

Si et je dis bien si nous pouvions avoir un I80 comme base d'essai on pourrai reprendre les investigations là ou elles en étaient et actualiser l' I80 aux technologies actuelles en repartant des tests de l'époque plus ceux que nous pourrions faire et étudier point par point ce qui avait été envisagé à l'époque et par la même vérifier chacune de nos théories.

Partir d'un modèle que nous créerions de zéro nous rajouterait une charge de travail inutile.
Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple?
Pourquoi repartir de zéro alors qu'un modèle fonctionne déjà et qu'il faudrait dans un premier temps juste envisager de changer sa propulsion et le moderniser ???

[GEORGES70]

Ben... Au stade de mes questions, que ce soit pour l'option moteur linéaire ou thermique ... ce qu'il nous manque dans le secteur c'est un aérodynamicien.
Vais voir avec un pote, mais si vous avez des contacts ou des relations...

[Damien D.]

Pourquoi repartir de zéro alors qu'un modèle fonctionne déjà et qu'il faudrait dans un premier temps juste envisager de changer sa propulsion et le moderniser ???

Oui bah ca s'appele tout refaire =)

[GEORGES70]

En recrutant les compétences bienveillantes et bénévoles je pense que l'on peut aboutir à des ébauches loin d'être déconnantes. De ces ébauches on peut modéliser des coûts économiques afin de valider les modèles les plus performants.

Ce serait un bon début pour envisager un travail plus concret et soutenu par de bonnes volontés financières...

Cette modélisation est à notre portée, faut juste qu'on organise le travail en ateliers. Cela ne cûte rien hormis un peu de temps et de discipline. Au minimum cela ne fait que rendre notre message crédible car solidement argumenté sur des travaux récents et professionnels. Au maximum...

[Joe]

Damien dit :
Oui bah ca s'appele tout refaire =)

Ba non car si tu reproduit l' I80 HV avec sa propulsion initiale tu n'a pas besoin de redessiner un nouvel aérotrain tu n'as pas à te pencher sur l'aérodynamisme.
L'ancienne voie existe toujours bien qu'elle soit un peu amochée.
Dans un premier temps tu reprends les tests là ou ils ont été abandonné.

Même pas besoin de faire des recherches pour en arriver là les plans de ce modèle existe toujours et des améliorations ont déjà été pensées.
On sait bien que ce qui coute le plus cher dans le domaine des nouvelles technologies et de l'industrie c'est la recherche !!!

Une fois que tu as cet I80 et que tu le test tu te rappel au bon souvenir de certain et tu attires l'attention d'autres.
Si j'ai bien compris certains non pas seulement voulu tuer le projet mais carrément faire comme si il n'avait jamais exister et une bonne partie de nos concitoyens ne connaissent pas ou ont oublier l'aérotrain.

Si on pouvait déterrer ce projet et le faire tourner à nouveau certes on aurait des problème avec notre propulsion mais dans un premier temps il s'agirait de refaire surgir l'aérotrain et ensuite dans un 2e temps développer une nouvelle propulsion qui lui assurerait le succès qu'il mérite.

Ce qu'il faut s'est attiré l'attention du plus grand nombre et faire parler du projet. Enfin c'est mon avis.
En plus tu dispose de plus de recul que moi sur ce projet c'est sure donc peut être que tes réticences sont fondées.

[Damien D.]

Je ne pense pas qu'attirer l'attention avec un bidule qui fait du bruit et qui pollue soit une bonne solution ^^

[GEORGES70]

Bon...

Ceci étant dit, si on avançait ?


http://www.force.co.uk/index.html

Ca intéresse quelqu'un de les approcher ?