[Atelier] Aérodynamique

[Damien D.]

Remarque le shinkansen 500 aussi par sa monstrususe élongation mais quelle perte de place

15 mètres de nez.
C'est un pic, c'est un cap, c'est une péninsule.
^^

[GEORGES70]

Soit... Mais, j'insiste, pourquoi on ne repart pas du Rohr ?

Si j'ai bien compris DjromT la documentation est disponible et très détailée. Je suppose que l'on peut aussi y trouver des informations sur son aérodynamique non ?

[Damien D.]

Techniquement c'était un veau et un bel échec donc j'pense pas que ce soit une bonne base

[GEORGES70]

Bon... ben y a plus qu'à

[Joe]

Après, attendu les points précédents on peut proposer une très substantielle amélioration en terme de confort... Là on tient un concept imbattable.

GEORGES on tient déjà un concept imbattable lol !!! (un peu chauvin je l'avoue)

Plus sérieusement, de tout façon l'aérotrain est plus confortable, car comme la déjà souligné Damien (je ne sais plus ou) il n'y a pas le problème de vibrations et de secousses comme dans le TGV car grâce aux coussins d'air (comme le dit si bien Jean Bertin dans la petite vidéo de présentation de l'aérotrain) les passagers de l'aérotrain ne ressente par de vibrations. On peu donc dire qu'à bord de l'aérotrain on peut écrire en toute tranquillité, chose qu'il est très difficile de faire dans le TGV !!! lol
Pour finir quant à l'habitabilité je pense que les derniers TGV sont plutôt pas mal (bien que ça m'écorche la langue de dire ça) et que c'est dans ce sens qu'il faudrait aller. Ce n'est que mon avis.
Georges tu proposes 2 x 3 sièges par ligne
BlackShark propose 3 + 2 sièges par ligne
Quant à moi je propose 2 x 2 sièges comme le TGV avec une habitabilité qu'on pourrait améliorer (certes on perd en capacité de voyageurs en tenant compte comme là dit Damien qu'il faut privilégier les places assises rapport à l'accélération)

Pour finir Georges pourrais tu me synthétiser toutes tes données (quottes de la rame, nombre de voiture, nombre de sièges, etc...) pour que je puisse dessiner une ébauche de notre projet de New Aérotrain ???

Si d'autre membres ont ou auront des choses à rajouter qu'ils le disent, dès que j'aurai fais la 1ere ébauche je vous la soumettrai et la modifierais selon vos remarques (en fonction de la pertinences de celles-ci).

PS : je ferai plusieurs vues de la rame notamment à l'intérieur.

Merci d'avance à Georges et à ceux qui contribueront...

[Damien D.]

On a pas parlé des accès a bord aussi. Plus qu'il y a de portes, plus qu'il y a de perte de capacité.
Faut prévoir des places handicapés aussi.

[Joe]

Damien, tu vois un ratio de combien de places handicapé sur la totalité 10 15% PLUS ???

En ce qui concerne les accès pour passagers 1 entrée à chaque extrémité (donc 2 accès par voiture) me semble correct.
Qu'es que vous en pensez ???

[GEORGES70]

Salut Jo,

Merci pour ta proposition, c'est super !

Alors voici ce que j'ai compris pour ma part :

Je pense qu'en matière de design aérodymique, Bertain savait parfaitement ce qu'il faisait. De fait, je pense que re partir du dessin général de l'I-80 peut être un bon point de départ. Cependant je pense qu'il a été probablement obligé de raisonner sur des arbitrages économiques. Par exemple, usiner un nez fin "TGV like" aurait probablement coûté fort cher pour un tel prototype. Je suppose donc qu'un aérotrain "New génération" aura un nez plus complexe que son ancètre.

Je me demande si Bertin n'avait pas également saisi cette histoire de "couche limite". Quand on regarde l'I80, en avant de la soufflante, on voit une sorte d'évent très fin, enveloppant une bonne partie du toit de l'appareil... Je suppose que cette contrainte aérodynamique est une constante et que le "New Génération" disposera également de ce raffinement technologique... amovible ? Géométrie variable ?... je ne sais pas...

Les progès du verre et des composites peuvent probablement permettre d'agrandir les baies vitrées. J'imagine volontier un composite verre / polycarbonate avec un petit bouton de réglage pour des stores "cristeaux liquides" ???

Pour ce qui est de la capacité à bord, Le commentaire de B Go Mars sur l'allongement me laisse penser que le rapport longueur / surface frontale défini par Bertin n'était pas annodin... Peut être va t il falloir demeurer dans le gabarit externe de 3.50 et de 3.20 / 3.30 mètres en interne. Si l'on va dans ce sens, on demeurerait bien sur une configuration "TGV Like" mais avec un très net progrès sur le confort et le gabarit du couloir de circulation. Je rappelle ici que le gabarit interne d'un TGV est de l'odre de 2.89 mètres.

Par contre, si on peut se permettre le luxe du 4 m de large... Pour le coup on pourrait faire du 2 + 3 avec une belle travée centrale.


Tabler sur une configuration 2 + 2 renvoie directement à des voitures de 50 places environ...; Soient 200 places sur 100/120 mètres (+ 20 mètres pour les slots "handicapés").

Si on la joue TGV on peut re m onter sur les 250 places, voire plus... Cependant, je pense qu'il faut "attaquer" avec un engin très nettement plus confortable avec des coûts opérationnels si bas qu'il en deviendrait iratrappable par la concurrence "a roues"...

Voilà ce que je peux dire en ce qui concerne ce que j'ai retenu des avis exprimés.

[DJromT]

Si j'ai bien compris DjromT la documentation est disponible et très détailée. Je suppose que l'on peut aussi y trouver des informations sur son aérodynamique non ?

Ya qu'a pousser la porte des AJB, sinon il y a des vols Londres-Denver pour avoir les archives du Rohr !

[GEORGES70]

En ce qui concerne les entrées / sorties passagers. 2 portes me semblent appropriées, autant copier sur le TGV qui doit lui même se conformer à des normes de sécurité existantes.

Pour les places handicapés, on peut imaginer 3 slots avec Porte élargie et voie de circulation adaptée pour positionnement d'un ou deux siège. ça sous entend qu'on fait "sauter" 2 sièges pour chacun des slots.. 6 places au total. Pour l'accès à la porte, on peut se baser, en gare, sur des rampes "de quai" amovibles voire aucune si l'appareil est plan par rapport au niveau du quai.

Pour des groupes à mobilité réduite on peut imaginer des sièges facilement configurables, comme sur les avions de l'aéropostale. En 30 minutes on pourrait ainsi re configurer un wagon pour le rendre adapté au voyage de groupes plus importants. l'imagine que les ancrages de sièges peuvent acceuillir des dispositifs venant clamper les roues d'éventuels fauteuils roulants... voire Brancards ou lit s'il s'agit de transfert sanitaire....

L'essentiel est de penser un intérieur facilement modulable. A ce titre, les aménagements aéronautiques me semblent assez appropriés... en plus les sièges sont conçus extrèmement légers... Donc 0 Euros en R&D et Design... on récupère de l'existant...

[Damien D.]

Quand on regarde l'I80, en avant de la soufflante, on voit une sorte d'évent très fin, enveloppant une bonne partie du toit de l'appareil...

C'est la prise d'air d'admission pour les deux turbines Turboméca Turmo IIIE de l'hélice carénée.

[GEORGES70]

Justement... Cette prise d'air n'avait elle pas pour avantage "additionnel" d'aspirer cette fameuse couche limite... Permettant ainsi à l'hélice de donner son plein rendement !!!

[Damien D.]

Peut etre, chépas, spa moi le pro.

[GEORGES70]

BlackShark ?...





T'es où ???

[BlackShark]

Aie aïe désolé je m'étais absenté. J'ai fait un séjour en orbite terrestre à rejouer la bataille de Moon Raker

Plus sérieusement, à moins d'avoir un véritable réacteur il n'y aura pas d'aspiration de la couche limite. A 200+kmh la quantité d'air venant frapper ces entrées d'air est bien trop importante. Elle est placée là car le moteur est juste à côté.
Je ne suis pas "spécialiste" de l'aérodynamique, mais je peux affirmer avec quasi-certitude qu'une entrée d'air causera systématiquement plus de trainées qu'elle ne rapportera en aspiration. Je pense que son placement a plus à voir avec le fait d'avoir une bonne captation pour le moteur que pour réduire les trainées.

D'après la vidéo présentation de 18Minutes, le i80 n'a pas été particulièrement soigné au niveau design, et à voir son fronton c'était également le cas de l'aérodynamique.
Le i80 n'était un prototype, élaboré avec des moyens dérisoires en comparaison avec le tgv001. Bertin visait principalement des solutions pas chères et rapides à mettre en place pour tester le comportement du véhicule sur coussin d'air.
Il savait ce qu'il faisait : oui. Mais de là à idéaliser le i80 : non.

Au niveau des palces handicapés, je recommande la minimum requis par la loi. (euh c'est combien ?) les places handicapés/fauteuils roulants montrées publiquement ça donne une bonne image médiatique mais ça fait perdre de l'argent. Ca prend la place de 2 à 3 passagers et c'est vide à 99% du temps. Je préfère sauver un maximum de place pour le confort des passagers normaux, ceux qui sont là à chaque voyage et qui payent pour chaque siège occupé.
Si le train est solidaire monobloc comme un TGV, faire une voiture spéciale avec plusieurs places handicapés et le reste du train sans aucune autre place handicapé.
Si on peut assembler les voitures individuellement comme sur un train classique, on met le minimum obligatoire, je pense 1 place par voiture (qui servira la plupart du temps comme coin à bagages supplémentaire) et dans la voiture bar/services on met plusieurs places handicapés, côte à côte, si jamais plusieurs personnes en fauteuil roulant voyageraient ensemble.

Pour le reste de l'intérieur, j'aime beaucoup l'agencement intérieur des corail téoz, avec l'allée centrale qui zigzag entre les différentes configurations de sièges 2+2, 1+3, 3+1 et les espaces à bagages. Ca donne l'impression d'une suite de petits salons sans aller jusqu'à faire des vrais compartiments.
http://www.ultimate-round.com/wp-conten ... ieur-1.jpg
http://a7.idata.over-blog.com/1/07/02/2 ... s--51-.JPG
Bien sûr en 2nde il y aurait bien moins de salons et bien plus de rangées en bataille qu'en 1ère (le compartiment ça bouffe de la place !). Au niveau de la largeur de l'allée centrale, je n'ai pas de problème avec la taille de l'allée du TGV. On peut faire légèrement plus grand si il reste de la place mais à mon avis ça n'est pas une priorité.

Pour le nombre de places par rangées, je reste sur ma préférence pour le 5 places en 2nde et 4 places en 1ère. Le siège en plus aidera à compenser sur les pertes engendrées par une configuration en multi-salons.

Les intérieurs rapidement démontables c'est un bon concept mais il faudra prendre du siège quand même de bonne qualité histoire de se démarquer de la classe éco d'avion