Fission, fusion : le nucléaire est-il caca ?

[jean-françois]

je vois que le sujet à propos du retour hypothétique de l'aérotrain dévie vers le nucléaire
je propos de poursuivre le débat ici

[jean-françois]

Damien D : Sinon les génération future auront peut etre réussi a réduire le prix des lancements vers l'espace et hop, on balance tout ca chez les E.T. (chasse d'eau galactique ^^ ).

je trouve cela irresponsable, mais bon là on rendre dans le domaine éthique

[DJromT]

Facile, il y a plusieurs options pour la disparition totale d'un dechet nucleaire:
- contact physique avec les atomes et particules sub-atomiques equivalents en anti-matiere (la meteorite de Tunguska est une preuve de l'efficacite de la simple equation suivante: matiere+antimatiere = disparition des matieres). Il suffit soit de generer artificiellement de l'antimatiere (couteux mais chaque Hopital a un canon a positrons dans les IRM), soit d'aller chopper de l'antimatiere dans une autre galaxie (par contre a ne pas saisir avec les equipements fais sur terre).
- maitrise et manipulation des particules subatomiques (quarks) pour le ré-agencement de la structure des materiaux dangereux (transmutation)
- Acceleration de la vitesse de revolution la terre a une vitesse proche de la lumiere, en gardant les dechets dans un point fixe du systeme solaire; cela permettra d'utiliser la theorie de la relativite speciale. Depuis notre referentiel terre (dont le temps s'ecoule plus vite qu'a l'exterieur), les dechets nucleaires laisses dans le systeme solaire auront a peine quelques heures avant de perdre leur radioactivite.

Ca a l'air bete mais c'est techniquement possible.

[jean-françois]

DJromT : Acceleration de la vitesse de revolution la terre a une vitesse proche de la lumiere....c'est techniquement possible

j'ai quelques doutes
de même pour l'antimatière
la transmutation je pense que c'est une bonne solution (bombardement avec des neutrons dans un réacteur nucléaire) c'est un des objectif de la 4 eme génération de réacteurs

[Damien D.]

On parle de trucs qui restent actif des milliers d'années, je pense qu'il y aura bien quelqun un jour qui fabriquera un générateur d'antimatière assez puissant pour se débarrasser de tout ça.
A plus court terme, la transmutation dans un autre réacteur me parait faisable aussi, peut être pas de tout les déchets, mais d'une partie au moins.

[GEORGES70]

Je dirais :

Catapulte supersonique basée sur la technologie Bertin.
Implantation sur un des hauts plateaux au Chili à 3 300 m d'altitude.
Catapultage à Mach 1.5 ou plus... faut voir
Allumage d'un ensemble propulseur à poudre ( très fiable) pour satellisation à 600 km.
On fait des petits paquets avec un bouclier servant et de blindage et de bouclier anti R + balise argos en cas de foirage.

Une fois qu'un gros paquet est assemblé, on peut soit placer en orbite Géostationnaire ( Plusieurs millions d'années de stockage) soit, on fait propulsion vers le soleil...

Une fois la technologie moins coûteuse on pourra peut être utiliser une catapulte magnétique.

En attendant l'antimatière, c'est ce qu'il y a de plus fiable.

[jean-françois]

la meilleure solution c'est l'incinération des déchets nucléaires par un réacteur nucléaire surgénérateur (génération 4)
l'utilisation de l'antimatière comme source d'énergie c'est une utopie aujourd'hui comme demain
il y a déjà assez des saloperies dans l'espace pour pas en rajouter surtout en orbite géostationnaire (d'ailleurs pourquoi veux tu les mettent sur cette orbite)

[GEORGES70]

L'orbite Géostationnaire serait une excellente position pour pratiquer un regroupement massif et expédier le tout dans le soleil... qui est un gigantesque réacteur à fusion... Cette orbite présente aussi l'avantage d'être très peu sensible à l'attraction terrestre. Ainsi, si un problème, une catastrophe, quoi que ce soit nous empêche de propulser le tout, au moins les déchets auront ils largement le temps de "refroidir" avant qu'ils ne retombent... Un stockage responsable et parfaitement sécurisé en somme.

Je ne serais pas aussi catégorique que toi pour ce qui est de la fusion nucléaire... Pire, nous avons intérêt à réussir, il en va de la survie de notre misérable espèce à long terme.

[GEORGES70]

A mon humble avis.

Non on ne peut pas dire que le "Nucléaire est sale". Ce sont les activités humaines sont la principale cause de la pollution énergétique.

Dans un monde intelligent ( pas forcément idéal), Le souci de "rendement énergétique" optimal, serait au cœur de nos créations. Ainsi, villes, maisons, automobiles, centrales électriques... auraient le soucis constant d'obtenir des produits à l'efficience la plus élevée possible. Dans le vrai monde : Les centrales nucléaires ont un mauvais rendement et "grillent" en pure perte 60 % du potentiel énergétique du carburant que nous y mettons. Sur les 40% restant, 5 % se perdent sur la toile électrique...... On en est donc à ..38% .. En France, le tout est ventilé dans des habitats qui ont globalement un rendement pas terrible. Les voitures et les camions brûlent en pure perte 70 % du carburant que nous y investissons.... En France, traiter ces deux problématiques couvrirait 75 % de la problématique énergétique liée aux activités humaines. Diviser notre consommation par 2 ou par 3 reviendrait à diminuer d'autant notre besoin énergétique et de fait, les déchets qui y sont liés.

Moins de déchets pour un meilleur traitement.
Le nucléaire sera d'autant plus propre que nous seront capable d'en valoriser tout le potentiel tant dans la génération que la consommation. Moins de centrales = moins de déchets.
Pour ce qui est des déchets que nous produirons malgré tout, la sur génération pourrait être une bonne solution, encore faudrait il en finir une fois pour toutes avec les recherches !
Pour les déchets ultimes, il y a les piscines... Dont je ne comprends pas pourquoi on exploite pas la puissance calorique résiduelle pour les besoins énergétique locaux... Et de façon ultime, l'envoi des quelques tonnees restantes dans le soleil... Le tout c'est d'attendre - en sécurité - que notre "génie" inventif soit en mesure de maîtriser la fusion nucléaire... Avec un peu de chance, dans un peu moins d'un siècle, les déchets d'aujourd'hui seront simplement brûlés ou transmutés. C'est pour cette raison que le stockage souterrain doit être REVERSIBLE afin que nous puissions avoir le loisir de régler une fois pour toute les débordements radioactifs du XXème et du XXIème siècle quand il sera temps.


Face à l'énergie nous sommes de "sales gosses".
Le problème avec l'énergie, c'est que nous nous comportons comme des enfants gâtés. Si on intégrait au coût énergétique tous les coûts de compensation vis à vis de la nature ( reconstruction du milieu naturel / élimination des déchets etc... ), je pense que nous aurions un comportement moins dispendieux et des technologies plus durables. Or, ce n'est pas le cas. Le traitement des déchets nucléaires en est un bon exemple. Surgénération et envoi dans le soleil sont deux bonnes solutions... Au lieu de cela on préfère creuser des trous irréversibles dans le sol et parier que dans 1 millions d'années rien n'aura changé... C'est moin cher dans l'immédiat et... "si ça merde"... ce sera à d'autres de payer la facture !


Le Secteur privé plus dangereux que les déchets nucléaires.
Le secteur privé est structurellement incompatible avec usage intelligent et pertinent de l'énergie. Là ou nous avons besoin d'une génération puissante et compacte, là ou nous ne souhaitons pas émettre quantités de gaz à effet de serre, là où les conditions climatiques sont impropres à l'usage de technologies alternatives, le nucléaire s'impose comme une excellente solution. Si nous sommes capables de considérer les ressources énergétiques non pas par rapport à ce qu'elles rapportent, mais par rapport à l'intérêt général et, plus généralement, celui de la planète, alors il est possible de bâtir un mix intelligent entre 1 - les énergies renouvelables, 2 - Les énergies fossiles et le nucléaire. Les entreprises privées réagissent totalement à l'opposé de ce principe. C'est pour cette raison que l'énergie doit demeurer sous la férule d'une administration publique afin d'éviter le développement de stratégies économiques aux effets aussi pervers que destructeurs.

Au final, et malheureusement comme beaucoup de choses, le nucléaire ne sera jamais aussi dangereux que les comportements humains qui en encadrent l'usage. A ce titre, notre évolution énergétique et écologique doit impérativement être précédée d'une révolution culturelle tant dans nos raisonnements que nos actions.

"L'âge de pierre ne s'est pas arrêté faute de pierres..."

[Damien D.]

"L'âge de pierre ne s'est pas arrêté faute de pierres..."

haha excellent j'adore ce genre de phases que tu nous sort régulièrement !

[jean-françois]

mais je ne suis pas contre la fusion thermonucléaire !?!

il y a les piscines... Dont je ne comprends pas pourquoi on exploite pas la puissance calorique résiduelle pour les besoins énergétique locaux..

Ce sont des piscines de Refroidissement donc il faut garder le combustible usé à température ambiante pour les refroidir donc pas possible à utiliser comme source d'énergie
te réchauffes (de manière satisfaisante) tu avec ton réfrigérateur?

Si nous sommes capables de considérer les ressources énergétiques non pas par rapport à ce qu'elles rapportent, mais par rapport à l'intérêt général et, plus généralement, celui de la planète, alors il est possible de bâtir un mix intelligent entre 1 - les énergies renouvelables, 2 - Les énergies fossiles et le nucléaire. Les entreprises privées réagissent totalement à l'opposé de ce principe

pour cela "il suffit" qu'elle soit plus rentable (économiquement) compte tenu du marché mondial (par exemple le prix du pétrole qui détermine la viabilité économique d'une technique d'extraction : les sables bitumineux)

[Damien D.]

donc pas possible à utiliser comme source d'énergie

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope

[Damien D.]

Ou ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope

[GEORGES70]

Jean François, refroidir, c'est évacuer toutes les calories produites par un corps...Dans une piscine de refroidissement, on change l'eau tous le temps pour justement qu'elle ne se mette pas à bouillir. Donc l'eau qui circule, évacue les calories qui lui sont transmises par le corps à refroidir. Donc, en théorie, pourquoi ne pas utiliser des groupes stirling ou tout autre système qui pourrait convertir ces calories - perdues - en énergie utilisable... C'est gratos !!! Pourquoi ne pas s'en servir ?



Pour ce qui est des prix du pétrole, si on y réintégrait le coût social et écologique ( principe pollueur payeur) , le prix du baril serait à USD 100, voir plus.... Seulement, mettre en place un tel système de comptabilisation, c'est une décision politique, rien de plus. Je ne pense pas qu'autoriser l'auto gestion économique ( la libéralisation ) à engendrer des conflits armés et des crises humanitaires soit vraiment un modèle durable pour la survie de la société humaine. Laisser jouer des sociétés privées avec l'énergie, revient à confier les clefs d'une bijouterie à un cleptomane compulsif... Il faut un interventionnisme fort d'un représentant de la communauté humaine : l'État.

[DJromT]

convertir ces calories - perdues - en énergie utilisable... C'est gratos !!! Pourquoi ne pas s'en servir ?

Alimenter une cite HLM en eau chaude pour leur chauffage, ca pourrait etre une super idee. Le principal benefice, c'est que quand l'eau est tiede, la radioactivite des canalisations et radiateurs rechauffe quand meme les habitant au plus profond de leur ame.