Fission, fusion : le nucléaire est-il caca ?

[GEORGES70]

Désolé mais le raccourci, amusant, est néanmoins un peu simple et il néglige quelques aspects :

http://www.grc.nasa.gov/WWW/TECB/RPS_AS ... t_2008.pdf

Les dernières générations de convertisseurs Stirling pourraient extraire sur les 30 % du potentiel disponible.
En théorie un cycle stirling peut monter jusqu'à 70 % de rendement. Un générateur "classique", c'est 20 % sans trop chercher la complexité.
Avec des cycle de maintenance pratiquement nuls sur plus de 10 ans.

Je vous laisse consulter ceci :
http://books.google.com/books?id=DAa4_P ... &q&f=false

On apprend qu'une piscine "NPH" évacue jusqu'à 12 MW de puissance thermique par heure. Je comprend qu'il y a 3 Piscines identiques de ce type.
Sans chercher bien loin on pourrait donc soutirer de 10 à 12 MW ...
Pour info, 1.5 MW c'est grosso / modo la puissance thermique d'un village de 1500 habitants.
Pour info, la communauté de commune de la Hague compte 12 000 Habitants environ.

Négligeable... Certes, mais quitte à évacuer de la calorie, pourquoi ne pas le faire de façon intelligente ?

C'est juste une question en passant... Pas la plus fondamentale, mais ce sont bien les petites gouttes d'eau qui font les océans, pas vrai ?

Je vous recommande la lecture de "Twilight in the Desert" - de Matthew R. Simmons... Il se pourrait bien que notre soif d'énergie nous pousse sous peu à plus faire plus attention aux petites gouttes d'eau que l'on qualifie aujourd'hui de "pas rentable".

[jean-françois]

Peut-être mais il faut prendre en compte le second principe de la thermo notamment le rendement de Carnot :
température de la piscine 35°C, température de la source froide 15°C d'où un rendement de Carnot de 6.5% (rendement maxi)
rendement d'un moteur Stirling : 80% (à la louche)
d'où rendement total : 5.2%
puissance thermique d'une piscine maxi : 12 MW

d'où 624 kW électrique (dans le meilleur dans cas) d'où une énergie de 5.3 GW.h pour une année
wiki :

Une éolienne de 2 MW fonctionnant à pleine puissance pendant 1/4 de l’année produit 4 à 5 millions de kWh (= 4 à 5 GW.h), soit l’électricité domestique consommée par 4 000 personnes en moyenne (hors chauffage)

donc est ce que c'est plus rentable qu'une éolienne (il faut prendre en compte les contraintes lié à l'industrie nucléaire) ?

[GEORGES70]

Salut...

Euh... Un stirling c'est loin de 80 % ... Ce serait entre 20 et 30 % pour ce genre d'application.
Pour ce qui est de la source froide, on peut peut être faire mieux... Bref, c'est juste une question...

Après tout si cela permet à cette usine d'être énergiquement autonome... eh ben ce serait déjà bien...

Mais bon, ce n'est pas le sujet.

Le Nucléaire n'est pas plus "caca" qu'autre chose si tant est qu'on est capable d'en pondérer l'usage et de changer le rapport qu'entretien la société humaine avec l'énergie, quelle qu'en soit la forme...

[nucl]

Pour ce qui est des prix du pétrole, si on y réintégrait le coût social et écologique ( principe pollueur payeur) , le prix du baril serait à USD 100.

Il est a ce prix la... (ou d'ici 2 3 semaine...)

[GEORGES70]

Ben si l'Egypte "pète" au point de paralyser Suez, c'est 120 à USD 150 le Baril.

Si la communauté internationale était limite condescendante à l'égard de la Tunisie... Ils sont très très très intéressés à l'évolution de l'Egypte !!!
On se demande pourquoi ...

[Damien D.]

Hélas l'Europe ne sont plus qu'une bande de lavettes.
Des pays destabilisés comme ceux la, ca s'envahit et ca se colonise, enfin
Et la, 23$ le baril \o/
Et quelque centimes la tonne d'uranium \o/

[AeroNebuso]

Ahlala, vous et la politique, j'préfere ne pas m'en mêler (m'emmêler ^^).

Il est a ce prix la... (ou d'ici 2 3 semaine...)

Nah c'est bon, hier au JT de TF1 à 20h ils ont annoncés que c'était à 100.2$/baril.

donc est ce que c'est plus rentable qu'une éolienne (il faut prendre en compte les contraintes lié à l'industrie nucléaire) ?

J'suis pas certain d'avoir compris toute la discussion, mais la question n'est pas plutôt "quelle est la puissance qu'on peut récupérer au lieu de la négliger ?" ???

Moi j'avais une ptite idée pour le traitement des déchets nucléaires : les balancer dans le soleil... c'est de la fusion d'Hydrogène, j'suis pas sûr qu'y rajouter des trucs qui n'en sont pas soit une bien bonne idée... On va se faire bombarder de vents solaires radioactifs qui vont nous niquer la couche d'ozone et on va se faire irradier xD Moi je crains que ça soit la pire fausse bonne idée du monde.
Moi je propose : d'après des calculs d'astrophysique, dans le même genre que pour envoyer une sonde visiter au-delà de notre système, on peut viser un trou noir. Ensuite, on prépare un (ou plusieurs plus petits) canon magnétique qu'on charge avec des obus immenses remplis des déchets nucléaires dont on veut se débarasser. On tire vers ce trou noir, et hop, matière + antimatière = disparition des matières (radioactives ici) ou au pire ça part au fond du trou, et là on retrouve "la chasse d'eau galactique de Damien ! Et bim !!! Plus sûr que de faire ça dans une jolie centrale en matière et dans laquelle on fait de l'antimatière... moi je dis, c'est dangereux quand même xD.
Pis des centrales de fusion (quand on saura faire) ça sera encore mieux car moins de déchets. xD
CQFD ^^

[GEORGES70]

Ben non... Le soleil en tant que réacteur à fusion géant... A la capacité à littéralement brûler ce qu'on lui enverra.
De plus les quantités sont infinitésimales si on les compare à ce qu'est le soleil... C'est balancer cocktail molotov de 1 l au milieu d'une explosion thermonucléaire de 1000 Mégatonnes.

[AeroNebuso]

Mouais... excuse-moi de pas être 100% convaincu. Parce qu'au final, tout ce que brûle le Soleil, on s'en prend sur la gueule. Si t'y balances des produits qui ne sont pas déja présents en lui... Ça risquerait de fusionner avec l'Hydrogène et l'Hélium et ça pourrait faire des saloperies qui nous reviendraient sur la tronche.
J'pensais aussi qu'on pourrait envoyer une sorte d'aimants dans la ceinture gravitationelle, là où on a tous les débris spatiaux, pour les récupérer, les concentrer en une grosse boule, genre un micro-satellite, et le balancer, par la même technique, soit dans le Soleil comme vous le proposez soit dans un trou noir. Comme ça on nettoie un peu, ça ferait pas de mal.

[GEORGES70]

Bah à ce compte là balance le bordel dans Jupiter.
Avec la pression qui y règne au centre t'aura pas grand chose qui survivra.

Pour revenir au soleil, c'est un incinérateur Géant localisé à 8mn lumière de notre planète.
Même si un "pou-i-ème" de radiations devaient se dégager, elle devraient se frayer un chemin dans la soupe de particule solaire et puis elle sera émise sur toute la surface du disque... Enfin, tout le bordel devra voyager 8 (mn) X 60 (s) X 300 000 Km avant de toucher une cible aussi large qu'une tête d'épingle, elle même protégée par un bouclier anti-particules... Bref... Tout cela pour dire qu'on est peinard sur "la bleue"...

[Damien D.]

Le nucléaire, placé sur une faille sismique, C'EST caca.

Soit dit en passant observez comment les médias français se jètent avec délectation sur l'incident de la centrale japonaise. Ils sont tous la a baver en se léchant les babines a chaque nouvelle explosion d'hydrogène.
Exactement comme si, depuis Tchernobyl, ils n'attendaient que ça. Il n'y a qu'un mot pour ceci : VAUTOURS.

[sebcentre]

Les réacteurs ont parfaitement résisté au séisme, s'est juste que que le tsunami était un "poil" trop haut, endommagent les groupes diesel de secours!
Ce que vivent les Japonnais en ce moment, on a bien failli le vivre au Blayai en Gironde en décembre 1999, ou en 86 à St laurent des Eaux ou un circuit d'eau de refroidissement avait subi un phénomène de surfusion. L'ASN avait pourtant plusieurs fois alerté EDF sur la hauteur de la digue de la centrale du Blayai insuffisamment haute, il a fallu un incident significatif pour que l'exploitant face les travaux nécessaire. Le problème c'est que des exemples comme ça, ne manque pas, et je ne suis pas sur que les évènements du Japon change la donne, pour rappel EDF doit trouver 800 million d'euro par tranche pour espérer les moderniser et prolonger leur exploitation.

[Damien D.]

De toute façon a cause de l'accident japonais on va nous couper le courant nucléaire et nous planter des éoliennes (12V 340mW max par foyer). C'est le gouvernement qui l'a dit.
La molassone d'allemande a déja fait le nécéssaire dans son pays

[sebcentre]

http://d.yimg.com/i/ng/ne/rtrs/20110313 ... leaire.jpg
Un accident nucléaire entraine d'autres problèmes en cascade,et on le voit au Japon. Un accident dans la région d'Orléans aurait un impacte désastreux sur l'ensemble de l'économie, toute la production agricole de la plaine de Beauce serait impropre à la consommation entrainant au passage une augmentation dramatique du cour du blé créant au passage des émeutes de la faim.... Bref le nucléaire est une énergie pas comme les autres.

[sebcentre]

Hier Maxime Gremetz à foutu le bordel lors d'une réunion de crise sur le nucléaire au Japon!Tout ça pour des voitures mal garés
http://www.youtube.com/watch?v=57LpffZmv5M