La France TGV

[Damien D.]

N'empèche que ce forum va finir par devenir un forum sur l'Aérotrain ET les turbotrains de part le monde ^^'

[sebcentre]

Ou là!Merci pour tout ses détails, mais j'ai pas tout compris!
J'ai pas été très précis dans ma question!J'aurais plutôt voulu savoir à combien de KW par passager consommait cet engin au KM?
On accusait l'AEROTRAIN d'être un gouffre à carburant!A comparaison d'un train classique, je consommais plus en AEROTRAIN?
Pour être clair, le système AEROTRAIN disposait de trois moteurs, un pour la sustentation, un autre pour la propulsion, et encore un autre pour le guidage!
A savoir que dans un train classique, on a des pertes en énergie lié au frottement rail roue, tandis que pour l'AEROTRAIN bien qu'il n'y ait pas de frottement, la sustentation demande aussi beaucoup d'énergie!Ce qui devrait revenir un peu au même?

[Damien D.]

Pour être clair, le système AEROTRAIN disposait de trois moteurs, un pour la sustentation, un autre pour la propulsion, et encore un autre pour le guidage!

Non pas du tout, et puis tout dépend de quel machine on parle.
-Pour le I80HV par exemple, il y avait une turbine pour la sustentation/guidage (l'un comme l'autre sont assurés par des coussins d'airs, horizontaux pour la sustentation, verticaux pour le guidage) et un turboréacteur pour la propulsion.
-Le I80-250 a hélice carennée, c'était la même turbine pour la sustentation/guidage, et deux autre turbines pour faire marcher l'hélice.
-L'Experimental 01 utilise deux moteur Gordini (1100cm3) pour la sustentation/guidage, et un moteur Continental d'avion (flat6, cylindrée inconnue) pour la propulsion.
-Le Rohr TACV américain utilise deux moteur électrique asynchrone pour la sustentaion/guidage et un moteur linéaire asynchrone a induction pour la propulsion.
-Le S44 utilisait le même moteur linéaire pour la propulsion mais sa sustentation/guidage était faites par un gros V8 essence.
En fait tout a été plus ou moins essayé. La seule machine "moderne" est le TACV de Rorh, hélas son électronique de puissance completement pourrie il faut le dire consomait énormément... La puissance absorbée (connue) et gigantesque par rapport aux 60 passagers de la machine, mais c'était les tout débuts de la technologie.

tandis que pour l'AEROTRAIN bien qu'il n'y ait pas de frottement, la sustentation demande aussi beaucoup d'énergie

Non très peu en fait pressions et débits nécéssaires ne sont pas énorme.

Ce qui devrait revenir un peu au même?

Non, au dela d'une certaine vitesse, la machine entre en "autosustentation", la surpression a l'avant de l'appareil, engendré par son mouvement, sert a la sustentation. Il plane tout seul juste parcequ'il se déplace assez vite. Ca ne coute donc plus aucune énergie de le faire "voler".

Toujours est il que le calcul de consomation d'énergie est tout a fait illusiore. Les donnés disponibles concernent toutes des machines expérimentales et non finalisés...
Autant dire que, oui, ce sont des gouffres, faute d'optimisation. Tout simplement.

[christophe francisco]

Le boulet ne dira rien ce soir , hein phil

[Phil]

Ben si..... j'en ai un peu ras les coussins du TGV!

[lega]

J'ai pas été très précis dans ma question!J'aurais plutôt voulu savoir à combien de KW par passager consommait cet engin au KM?

Salut,

Eh ben, y'a qu'à demander :
Métro ou RER : 1 kW/voyageur
Train électrique à 200 km/h : 10 kW/voyageur
TGV : 19 kW/voyageur (19 Mw divisé par 1000 voyageurs)
Aérotrain à 350 km/h : 25 kW/voyageur
Voiture individuelle : 20-50 kW/voyageur

Phil, iL serait intéressant de rapprocher ces chiffres de ceux de l'avion ...

A+

[Phil]

Bonne question.... Il faut que je me renseigne.
Je vous donne l'info cette semaine.

[sebcentre]

25 kw avec les moyens technologique des années 60!Mais aujourd'hui avec les nouveaux matériaux comme l'utilisation de résine époxi ou fibre de carbone combiné à un meilleur profilage de l'engin et les nouveaux moteurs, devrait considérablement baisser la note en KW par passager!Il y a des études qui ont été menés à ce propos?

[Damien D.]

Je crois que le chiffre de 25Kw c'est pour le I80HW, propulsé donc par réacteur.

Non, pas d'étude, le dévelopement de l'aérotrain est mort depuis 1975.

[Phil]

Oui mais avec un doubleflux, on gagne 30% de rendement. Evidement, d'énormes progrès ont été réalisés depuis.....

[Damien D.]

C'est clair, a coté de la technologie actuelle, les réacteurs de cette époque sont des veaux.

[Phil]

Des betteraves.... (c'est mieux) car les veaux ne volent pas !

[sebcentre]

Ha oui 30% c'est pas rien!Combiné à des matériaux léger comme la résine époxi ou la fibre de carbone, ce 30% de gain pourrait être ramené à 40 45% de gain!!!

[Phil]

Y compris la modélisation Aérodynamique assistée....! Il parrait clair qu'il est possible de faire quelque chose qui fonctionne parfaitement. Mais est ce politiquement correct??? That is a couechetionne !

[Damien D.]

Hé! Bande de mauvaise langue, il marchait parfaitement a l'époque déja.
C'était juste pas des masses otpimisé =)